Atom-Unglück in Japan

Ich bin mal gespannt welche folgen es auf die Umwelt in Japan und vielleicht auch hier in Deutschland haben wird.

Dies sollte eigentlich schon ein Grund mehr sein die AKW's zuschließen, Weltweit(!)

Ich bin auf eure Meinungen gespannt.

Quelle: http://www.gmx.net/themen/nach…oaktive-stoffe-treten-aus

Und schon wieder liegt es am Stromausfall.

In Tschernobyl war es ein Test, wie der Reaktor ohne Strom reagiert, der den GAU auslöste.

In Fukushima war es das Erbeben, was den Stromausfall auslöste.. so wie in Tschernobyl fiel hier auch wieder die Kühlung aus.

Ich frage mich ganz ehrlich, wieso in solchen Fällen nicht einfach Strom vom eigenen Kraftwerk genutzt wird. Immerhin sind/waren (soweit ich weiss) in beiden Fällen jeweils nur ein Reaktor von mehreren im Kraftwerkskomplex betroffen. Wieso setzt man die funktionierenden, unbeschadeten Reaktoren dann nicht zu Stromversorgung der anderen ein ?

Vielleicht gibt es ja jemanden der darauf eine logische Antwort hat.

Ach und: Kernkraft sollte in Deutschland abgeschafft werden.

MfG Jimbo2142

Wahrscheinlich weil sie auch abgeschaltet werden ...

@Jimbo2142
In Tschernobyl war es damals ein Test, genau.

Laut N24 soll der Reaktor in Fukushima jetzt mit Meerwasser gekühlt werden, so die letzte Meldung.

Zitat

Jimbo2142 schrieb:
Ach und: Kernkraft sollte in Deutschland abgeschafft werden.

Nun plötzlich und sofort kann das nicht passieren. Denn die Atomkraft ist die zweit meiste Quelle zur Stromerzeugung in Deutschland. Das müsste man dann dementsprechend Ersetzen.

Warum man nicht die anderen Blöcke hochfährt? Ja, der Grund ist der, dass an dem Ort des Geschehens derzeit Hohe Strahlendosen emittiert werden. Das heißt, dass man sich dort nicht unbedingt frei bewegen kann da man sonst mit einer starken Kontamination zu rechnen hat. Des weiteren ist ein solcher Siedewasser Kernreaktor nicht mal eben in wenigen Augenblicken zum laufen gebracht, da benötigt es schon einen etwas größeren Aufwand. Außerdem, so Berichten der Presse zufolge, sind die anderen drei Blöcke der sechs Blöcke umfassenden Anlage wegen Wartungsarbeiten abgeschaltet, dies könnte bedeuten dass man sie gar nicht erst in Betrieb nehmen kann..,

Zitat von ShadowRock

Warum man nicht die anderen Blöcke hochfährt? Ja, der Grund ist der, dass an dem Ort des Geschehens derzeit Hohe Strahlendosen emittiert werden. Das heißt, dass man sich dort nicht unbedingt frei bewegen kann da man sonst mit einer starken Kontamination zu rechnen hat.

Das mit der Kontamination ist ganz klar. Aber in einer Pressemeldung hieß es, bei der Explosion wurden Kraftwerkstechniker verletzt. Was wohl heißt, dass Personen von Ort sind.

Natürlich kann man Reaktoren nicht ohne weiteres hochfahren, aber dass muss man doch auch garnicht. Ich bin mir sicher das vor dem Erdbeben die meisten im Betrieb waren. Und nach dem Erdbeben ebenfalls noch ein Teil funktionsfähig ist...

Zitat von ShadowRock

Außerdem, so Berichten der Presse zufolge, sind die anderen drei Blöcke der sechs Blöcke umfassenden Anlage wegen Wartungsarbeiten abgeschaltet, dies könnte bedeuten dass man sie gar nicht erst in Betrieb nehmen kann..,

Das wäre natürlich die einzige Erklärung, weshalb man nicht auf Strom aus der eigenen Anlage zurückgreifen kann.

Im Umkreis von 20 Km wurden alle Bewohner evakuiert, außerdem müssen besondere Tabletten eingenommen werden, dass sich radioaktive Stoffe nicht im Körper ablagern.
-------------------------------

Zitat

Nun plötzlich und sofort kann das nicht passieren. Den die Atomkraft ist die zweit meiste Quelle zur Stromerzeugung in Deutschland. Das müsste man dann dementsprechend Ersetzen.

Ja, da hast du recht, noch haben wir nicht genügend Alternativen, die die Atomkraft komplett ersetzen.

Zitat von muenchner kindl

Im Umkreis von 20 Km wurden alle Bewohner evakuiert, außerdem müssen besondere Tabletten eingenommen werden, dass sich radioaktive Stoffe nicht im Körper ablagern.

Selbiges wahr auch in Tschernobyl der Fall. Ich gehe davon aus das eine Kernschmelze stattgefunden hat. Alle Symptome (Wasserstoffexplosion, Caesium in der Umgebung etc.) deuten Eindeutig darauf hin. :shock:

[ot]@Jimbo2142
Die Einwohner von Prypjat (die Stadt bei Tschernobyl) wurden erst einen Tag nach dem Zwischenfall in Block 4 evakuiert .
Davor hatten diese nichts davon erfahren ... Dann wurden sie mit Bussen evakuiert ... Zu dem Zeitpunkt waren die meisten schon verstrahlt .

In Japan werden die Einwohner jetzt schon in Sicherheit gebracht ...

Was hat deiner Meinung nach Wasserstoff mit einer Kernschmelze zu tun ... ?

Alle wollen AKWs abschalten und mit Kohlekraftwerken die Umwelt schonen, nur will auch keiner auf seine Bahn, PC, o.Ä verzichten ... lol
Atomenenergie ist sauber (während des Betriebs), verschmutzt die Umwelt nicht/kaum und ist außerdem ziemlich sicher . Zu Zwischenfällen kann es immer und überall kommen ... Solange man seine Kraftwerke regelmäßig wartet und nicht zu alt werden lässt, ist es sehr unwahrscheinlich, dass etwas passiert .[/ot]

Zitat von variobahn

Die Einwohner von Prypjat (die Stadt bei Tschernobyl) wurden erst einen Tag nach dem Zwischenfall in Block 4 evakuiert .
Davor hatten diese nichts davon erfahren ... Dann wurden sie mit Bussen evakuiert ... Zu dem Zeitpunkt waren die meisten schon verstrahlt [/ot]

Das liegt zum grössten Teil daran, dass die Sowjetunion erst den Unfall nicht zugeben wollte. Das Kraftwerk wies große Technische Mängel auf, die bereits beim Bau von der Regierung gebilligt wurden. Kernkraftwerke sind und waren ausdruck von hoher Ingenieurskunst, die Sowjetunion wollte die damalige Katastrophe aus Angst vor Image-Schäden etc. erst nicht eingestehen.

Zitat von variobahn

Was hat deiner Meinung nach Wasserstoff mit einer Kernschmelze zu tun ... ?

Wenn die Brennstäbe unter unnormal hohem Druck und Temperatur (erste Vorzeichen einer Kernschmelze) bersten und schmelzen, reagiert das in ihnen Enthaltene Material (Zirconium) mit dem Kühlwasser -> Wasserstoff und Kohlenmonoxid entstehen. Daher der Wasserstoff.. und wahrscheinlich auch die Explosion.

Zitat von variobahn

Atomenenergie ist sauber [...] verschmutzt die Umwelt nicht/kaum [...] und ist außerdem ziemlich sicher. Zu Zwischenfällen kann es immer und überall kommen ... Solange man seine Kraftwerke regelmäßig wartet und nicht zu alt werden lässt, ist es sehr unwahrscheinlich, dass etwas passiert.[/ot]

In diesen wenigen Zeilen sind mehr Irrtümer untergebracht als Hauptwörter. Kernkraft ist Nachhaltig gesehen eine Katastrophe an sich. Bei Kernreaktionen entstehen Abfallprodukte mit Halbwertszeiten von bis zu mehreren Milliarden Jahren (Uran bis zu 5 Milliarden Jahren). Wo soll man damit hin ? Unterirdisch ? Warum nicht direkt in das Trinkwasser ? :shock:

Kernkraft war eine der bahnbrechendsten Techniken der Vergangenen Jahrzehnte. Nun ist es aber Zeit, nach neuen, besseren Varianten zu suchen. So zum Beispiel die Kernfusion..

Ausserdem: Kohlekraftwerke bieten die momentan Umweltfreundlichste und dabei dennoch sehr effiziente Energiegewinnung unserer Zeit.

Kernkraft hat, finde ich, keine Zukunft.

MfG Jimbo2142

Zitat

Das liegt zum grössten Teil daran, dass die Sowjetunion erst den Unfall nicht zugeben wollte. Das Kraftwerk wies große Technische Mängel auf, die bereits beim Bau von der Regierung gebilligt wurden. Kernkraftwerke sind und waren ausdruck von hoher Ingenieurskunst, die Sowjetunion wollte die damalige Katastrophe aus Angst vor Image-Schäden etc. erst nicht eingestehen.

... Habe ich nicht verneint ... Nur passt diese Aussage dann nicht ganz ... :

Zitat

Selbiges wahr auch in Tschernobyl der Fall ("sofortige" 20km Evakuierung)

Zu 2. ... Ah, ok . Wieder was dazugelernt .

Zu 3.
Im Gegensatz zu Kohlekraftwerken stößt ein AKW kein CO² aus .
Durch Tagebau werden Dörfer umgesiedelt, Landstriche zerstört . Die Renaturierung solcher Gebiete dauert ewig .
Kohlekraftwerke wird es nicht ewig geben ... Wenn man das ganze Ruhrgebiet umgesiedelt hat, ist erstmal Schluss .
Ein AKW ist auch effizienter als ein Kohlekraftwerk .

Klar ... Durch den Uran-Abbau entstehen auch kaum mehr nutzbare Gebiete und auch der strahlende Atommüll stellt ein Problem dar ...
Bei Kohlekraftwerken wird das Problem in die Luft geblasen, was dazuführt, das es hier immer wärmer wird ... Bei AKWs haben wir den Müll halt noch hier unten ...

Kernfusion ist mindestens genauso gefährlich wie Atomenergie .

Grüße ... Variobahn

Zitat von variobahn

... Habe ich nicht verneint ... Nur passt diese Aussage dann nicht ganz ... :

Zu 2. ... Ah, ok . Wieder was dazugelernt .

Zu 3.
Im Gegensatz zu Kohlekraftwerken stößt ein AKW kein CO² aus .
Durch Tagebau werden Dörfer umgesiedelt, Landstriche zerstört . Die Renaturierung solcher Gebiete dauert ewig .
Kohlekraftwerke wird es nicht ewig geben ... Wenn man das ganze Ruhrgebiet umgesiedelt hat, ist erstmal Schluss .
Ein AKW ist auch effizienter als ein Kohlekraftwerk .

Klar ... Durch den Uran-Abbau entstehen auch kaum mehr nutzbare Gebiete und auch der strahlende Atommüll stellt ein Problem dar ...
Bei Kohlekraftwerken wird das Problem in die Luft geblasen, was dazuführt, das es hier immer wärmer wird ... Bei AKWs haben wir den Müll halt noch hier unten ...

Kernfusion ist mindestens genauso gefährlich wie Atomenergie .

Grüße ... Variobahn

Alles anzeigen

Was ich immer witzig finde ist das, dass viele die hier schreiben keine ahnung haben.

1. AKWs sind nur bei sehr ordentlicher und gewissenhafter führung "sicher".
2. Die Brennstäbe müssen auch mal weg.
Wohin?--> In den Boden für "mehrer Milliarden Jahre"
3.Kohlekraftwerke sind deutlich besser als AKWs(finde ich) weil es mehr Arbeitsplätze gibt, der CO² Gehalt in wenigen Jahren sich wieder erholen kann und es nicht zu Katastrophen wie in Japan und UDSSR kommen kann.

Die gleiche fläche die man für den Kohleabbau braucht, braucht man auch für Uran.
Schon allein weil es kein "Reinstoff ist.
Wenn ein AKW eine Kernschmelze hervorruft( was in Japan gerade der fall ist) werden binnen weniger Stunden (Minuten) Tausende KM² unbewohnbar, und das für mehrer Jahrzehnte. Außerdem kommen unzählige Menschen um, wenn man keine Evakuieren kann, oder die Zeit zu kurz ist.Meiner Meinung nach ist Atom-Energie die gefährlichste Quelle für Strom, und doch hat sie jeder dritte............!!

Jetzt mal abwarten was passiert, denn keine hat hier wirkliche ahnung von Atom-Energie.
Die hälfte kommt von Google-links.

Manuel

Zitat

Selbiges wahr auch in Tschernobyl der Fall ("sofortige" 20km Evakuierung)

30km

Zitat

Kohlekraftwerke sind deutlich besser als AKWs(finde ich) weil es mehr Arbeitsplätze gibt

Des ist doch fast egal, ob es viele Arbeitsplätze bringt oder net.
In Nürnberg fahren auch automatische U-Bahnen (fahrerlos); dadurch ist das Netz doch auch nicht schlechter und unsicherer, oder?! Manche Dinge werden von Maschinen besser ausgeführt als von Menschen.
----------------------------------------------------------------------------------
Jaja, das bisschen CO2...es wird wärmer, die Polarkappen schmelzen blablabla...:shock:

Zitat

Was ich immer witzig finde ist das, dass viele die hier schreiben keine ahnung haben.

1. AKWs sind nur bei sehr ordentlicher und gewissenhafter führung "sicher".
2. Die Brennstäbe müssen auch mal weg.
Wohin?--> In den Boden für "mehrer Milliarden Jahre"
3.Kohlekraftwerke sind deutlich besser als AKWs(finde ich) weil es mehr Arbeitsplätze gibt, der CO² Gehalt in wenigen Jahren sich wieder erholen kann und es nicht zu Katastrophen wie in Japan und UDSSR kommen kann.

Die gleiche fläche die man für den Kohleabbau braucht, braucht man auch für Uran.
Schon allein weil es kein "Reinstoff ist.
Wenn ein AKW eine Kernschmelze hervorruft( was in Japan gerade der fall ist) werden binnen weniger Stunden (Minuten) Tausende KM² unbewohnbar, und das für mehrer Jahrzehnte. Außerdem kommen unzählige Menschen um, wenn man keine Evakuieren kann, oder die Zeit zu kurz ist.Meiner Meinung nach ist Atom-Energie die gefährlichste Quelle für Strom, und doch hat sie jeder dritte............!!

Jetzt mal abwarten was passiert, denn keine hat hier wirkliche ahnung von Atom-Energie.
Die hälfte kommt von Google-links.

Manuel

Alles anzeigen

Hmm, und du hast natürlich den Ultimativen durchblick bei Atom Energie oder was?. Arbeitest du in einem AKW oder hast du die Bereiche Studiert und bist ein anerkannter Experte ?

Nix für ungut, aber mir scheint du plapperst auch nur nach, was dir grad so vor die Nase kommt.

Tatsache ist, Atom Energie ist niemals sicher, es kann IMMER etwas schief gehen.
Tatsache ist aber auch, das die Welt Energie braucht, und das warscheinlich immer mehr in den nächsten Jahrzenten, und ich kann mir schwer vorstellen, das man daß mit Kohlekraftwerken,Windrädern, Solar Energie das erreichen würde.

Zitat

Jaja, das bisschen CO2...es frisst nur Löcher in die Ozonschicht, es wird wärmer, die Polarkappen schmelzen blablabla...

Quatsch! CO2 frisst keine Löcher in die Ozonschicht, Gase die dies machen sind z.B. FCKW (Früher häufig zu finden in Sprydosen, Kühlschränken etc.).

Was die Effizienz anbelangt habe ich einmal gelesen, dass ein Kohlekraftwerk bis zu 47% der aus Kohle erzeugten Energie in elektrischen Strom umwandeln kann. AKWs hingegen wandeln nur etwa 1/3 also rund 30% der erzeugten Energie in elektrischen Strom um.

Gru0

Ja, des mit der Ozonschicht war Blödsinn meinerseits, hab ich korrigiert... :shock:

[ot] Nix wirkliches zu dem Thema ...

Zitat

Was ich immer witzig finde ist das, dass viele die hier schreiben keine ahnung haben

Wohl wahr Feldbahner ... Aber mit "viele" meinst du wohl nur dich ... ?

Hast du meinen Beitrag ganz zitiert um uns zu zeigen, das dein ganzer Post ohne den Inhalt des Meinigen gar nicht zustande gekommen wäre, da du das von mir genannte nur noch einmal wiederholst und gewisse Abschnitte dazu erfindest ?

Achne ... sorry ... Da steht's ja :

Zitat

Die hälfte kommt von Google-links

[/ot]

Klar sind Atomkraftwerke gefährlich ... Aber solange man sie nicht überaltern lässt und regelmäßig wartet, ist das Risiko auch sehr gering ...
Ein Zug entgleist doch auch erst, wenn man etwas falsch macht .

Fehler passieren überall und es passiert auch überall in allen Bereichen der Welt etwas .
Bei Atomkraftwerken sind die Folgen solcher "Fehlerchen" halt gleich verherent .

Atomkraftwerke machen ein Land unabhängig ... Und sie waren sicher eine große und wichtige Erfindung ...
Natürlich ist es sinnvoll nach anderen Methoden zur Energiegewinnung zu suchen ...

Zitat

Atomkraftwerke machen ein Land unabhängig ...

Auch hier, es tut mir Leid, aber dies ist auch wieder Unfug. Was meinst du eigentlich wo das Uran herkommt? Es wächst nicht auf Bäumen oder hängt als Frucht an irgendwelchen Büschen... Sicher, in Deutschland wurde über Jahre Uran im Osten abgebaut. Meines Wissens nach aber ist das heute aus Kostengründen auch nicht mehr der Fall und somit wird dieses Material importiert, und dies bedeutet wie beim Erdöl, dass wir von der jeweiligen Nation die uns diesen Rohstoff zur Verfügung stellt abhängig sind...